外甥兵法必赢亚州手机网站

2019-05-21 09:04 来源:未知

内容摘要:词的演变和消失,新词的产生,是语言词汇变动的两个重要方面。一些词或短语,如“克/能”“及……战/与……战”“士卒/士人”“疾/病”“于/於/在”以及“不得不”“会战”等,它们的使用呈现出历时的阶段性特征,根据这些特征所分别对应的时代以及这些词(短语)在《孙子兵法》和先秦其他文献中的出现情况推断,《孙子兵法》主体部分成书应不早于战国中期、不晚于战国末年,最迟不晚于西汉初期。

《孙子兵法》是古代最伟大的军事著作,这是没有疑问的,但是,说它的作者是春秋时的孙武,却大有问题。

《孙子兵法》是古代最伟大的军事著作,这是没有疑问的,但是,说它的作者是春秋时的孙武,却大有问题。

关键词:词汇;《孙子兵法》;成书时代

一、《史记》中的孙武不是大军事家

一、《史记》中的孙武不是大军事家

作者简介:

在《史记》中有孙武的传记,就可以作为孙武存在的依据,司马迁这位严肃的历史学家为之作传,必有其根据,不能轻易否定。不过,按孙武传中的事迹,说是位大军事家却大有问题。在这篇传记中,真正实说的有两件事,一是编写了兵法十三篇,献给吴王,二是训练女兵,把吴王爱姬杀了。其它事迹都是一提而过,并无实事。在伍子胥传中的孙武就好像是个随帮唱影的,没有独立行动,不像个大军事家。

在《史记》中有孙武的传记,就可以作为孙武存在的依据,司马迁这位严肃的历史学家为之作传,必有其根据,不能轻易否定。不过,按孙武传中的事迹,说是位大军事家却大有问题。在这篇传记中,真正实说的有两件事,一是编写了兵法十三篇,献给吴王,二是训练女兵,把吴王爱姬杀了。其它事迹都是一提而过,并无实事。在伍子胥传中的孙武就好像是个随帮唱影的,没有独立行动,不像个大军事家。

摘要:词的演变和消失,新词的产生,是语言词汇变动的两个重要方面。一些词或短语,如“克/能”“及……战/与……战”“士卒/士人”“疾/病”“于/於/在”以及“不得不”“会战”等,它们的使用呈现出历时的阶段性特征,根据这些特征所分别对应的时代以及这些词(短语)在《孙子兵法》和先秦其他文献中的出现情况推断,《孙子兵法》主体部分成书应不早于战国中期、不晚于战国末年,最迟不晚于西汉初期。

孙武教练宫女,仿佛是个传奇故事,不像真事。如果有人去投一个君主,想建功立业,第一次见面,就把君主的爱姬杀了,即使君主还让你脑袋留在脖子上,想让君主不恨你不容易,更别说能不能得到君主的信任了。何况,《孙子兵法》强调的诡道和势,由头读到尾,也根本就找不到强调以杀戮来树纪律的阐述。

孙武教练宫女,仿佛是个传奇故事,不像真事。如果有人去投一个君主,想建功立业,第一次见面,就把君主的爱姬杀了,即使君主还让你脑袋留在脖子上,想让君主不恨你不容易,更别说能不能得到君主的信任了。何况,《孙子兵法》强调的“诡道”和“势”,由头读到尾,也根本就找不到强调以杀戮来树纪律的阐述。

关键词:词汇;《孙子兵法》;成书时代

《春秋左传》对于吴国的事情,特别是吴国攻占楚国首都,讲得比较详细,其中提到伍员,伯噽等,未见孙武之名。由此不能断定孙武存在与否,但却可以说,在吴国的这些事件中,孙武只是个二流角色,绝非伟大。

《春秋左传》对于吴国的事情,特别是吴国攻占楚国首都,讲得比较详细,其中提到伍员,伯噽等,未见孙武之名。由此不能断定孙武存在与否,但却可以说,在吴国的这些事件中,孙武只是个二流角色,绝非伟大。

  

如果十三篇兵法就是《孙子兵法》,那当然是伟大的,不过,这是不可能的。《孙子兵法》应是战国中后期人所写,春秋时的孙武献给吴王的不是这部兵法。

如果十三篇兵法就是《孙子兵法》,那当然是伟大的,不过,这是不可能的。《孙子兵法》应是战国中后期人所写,春秋时的孙武献给吴王的不是这部兵法。

必赢亚州手机网站 1

二、《孙子兵法》不可能是春秋时人所编写

二、《孙子兵法》不可能是春秋时人所编写

从宋朝开始,就有学者开始怀疑《孙子兵法》不可能是春秋时人所写,因为其中有大量的春秋不可能出现的语言。按《史记》,孙武曾助吴王攻楚,这是春秋时的事,也就是说孙武应是春秋时人。所以,《孙子兵法》不会是春秋时的孙武所著。宋朝以来直到近现代,不少历史学家在这方面作了很细密的考证工作,下面举一些他们研究的一些结果:

从宋朝开始,就有学者开始怀疑《孙子兵法》不可能是春秋时人所写,因为其中有大量的春秋不可能出现的语言。按《史记》,孙武曾助吴王攻楚,这是春秋时的事,也就是说孙武应是春秋时人。所以,《孙子兵法》不会是春秋时的孙武所著。宋朝以来直到近现代,不少历史学家在这方面作了很细密的考证工作,下面举一些他们研究的一些结果:

在《孙子兵法》中,将曾出现数十次,指专门领兵作战的高级军官。这是战国以后的用法。在春秋时代,出征时统率大军的多是君主本人,如是臣下,也就是那个平日管理国家的重臣,多是君主的近亲或大贵族,将相多是由一人兼任,并没有将这样一个管理和指挥军队的专门职务,将相分离是战国时的事。《孙子兵法》一再提到将军或将,只能说这书是战国时编写的。由于将军及将出现次数甚多,不可能是后世人抄写之误。

在《孙子兵法》中,将曾出现数十次,指专门领兵作战的高级军官。这是战国以后的用法。在春秋时代,出征时统率大军的多是君主本人,如是臣下,也就是那个平日管理国家的重臣,多是君主的近亲或大贵族,将相多是由一人兼任,并没有“将”这样一个管理和指挥军队的专门职务,将相分离是战国时的事。《孙子兵法》一再提到将军或将,只能说这书是战国时编写的。由于将军及将出现次数甚多,不可能是后世人抄写之误。

在《孙子兵法》中讲到军队时多次提到十万字样,如带甲十万、十万之师、兴师十万等,而在春秋时代上战场的军队人数都没达到过十万之巨。周朝对于诸侯国的兵力是有限制的,所谓三军,也就是三万多人。春秋末兵员逐渐增大,出战的兵员可达五万左右。只有到了战国中期,大国才能在一次战争中动用十万左右兵力,动用数十万大军更是战国末期的事。所以,《孙子兵法》只能是战国中后期的著作。

在《孙子兵法》中讲到军队时多次提到“十万”字样,如“带甲十万”、“十万之师”、“兴师十万”等,而在春秋时代上战场的军队人数都没达到过十万之巨。周朝对于诸侯国的兵力是有限制的,所谓三军,也就是三万多人。春秋末兵员逐渐增大,出战的兵员可达五万左右。只有到了战国中期,大国才能在一次战争中动用十万左右兵力,动用数十万大军更是战国末期的事。所以,《孙子兵法》只能是战国中后期的著作。

在《孙子兵法》中写到军费开支时,多次提到千金二字,也还提到百金,这也暴露了此书应写于战国。春秋时金还不是货币,不会出现数词和金连在一起的说法。在《春秋左传》中,就没有这样的例子,金可能是指金属铜或金属乐器等。到了战国时期,金成为货币,于是在文献,如《战国策》、《庄子》中,大量出现如十金、百金、千金之类的词。

在《孙子兵法》中写到军费开支时,多次提到“千金”二字,也还提到“百金”,这也暴露了此书应写于战国。春秋时金还不是货币,不会出现数词和金连在一起的说法。在《春秋左传》中,就没有这样的例子,“金”可能是指金属铜或金属乐器等。到了战国时期,金成为货币,于是在文献,如《战国策》、《庄子》中,大量出现如十金、百金、千金之类的词。

还有,在《孙子兵法》中有势如扩弩,节如发机的说法,而弩是在战国时才发明的。

还有,在《孙子兵法》中有“势如扩弩,节如发机”的说法,而弩是在战国时才发明的。

在《孙子兵法》还说到越人之兵虽多,吴人与越人相恶等语。吴越交战虽是春秋时事,但是却是在《史记》中写孙武献兵法给吴王后数十年,这里也有着矛盾。

在《孙子兵法》还说到“越人之兵虽多”,“吴人与越人相恶”等语。吴越交战虽是春秋时事,但是却是在《史记》中写孙武献兵法给吴王后数十年,这里也有着矛盾。

能说明《孙子兵法》不可能是春秋时的孙武所著的例子还有很多,这里就不一一列举了。

能说明《孙子兵法》不可能是春秋时的孙武所著的例子还有很多,这里就不一一列举了。

三、春秋战国时孙吴指的是孙膑和吴起

三、春秋战国时“孙吴”指的是孙膑和吴起

也许有人以为孙吴这两个字连用代表了孙武和吴起是春秋战国时代两个大军事家。在先秦文献中,确曾出现过孙吴这样的提法,也出现过吴起的名字,其事迹也曾被津津乐道,不过,孙武这名字却从没有在这类文献中出现的。而所谓孙子指的是孙膑。

也许有人以为“孙吴”这两个字连用代表了孙武和吴起是春秋战国时代两个大军事家。在先秦文献中,确曾出现过“孙吴”这样的提法,也出现过吴起的名字,其事迹也曾被津津乐道,不过,孙武这名字却从没有在这类文献中出现的。而所谓孙子指的是孙膑。

例如,在《韩非子·难言》中写道:孙子膑脚于魏,吴起抆泣于岸门,痛西河之为秦。显然,这里的孙子说的是孙膑,所讲吴起的事见《吕氏春秋·长见》,其中抆泣是拭泪。

例如,在《韩非子·难言》中写道:“孙子膑脚于魏,吴起抆泣于岸门,痛西河之为秦。”显然,这里的孙子说的是孙膑,所讲吴起的事见《吕氏春秋·长见》,其中“抆泣”是拭泪。

在《吕氏春秋·不二》中列举了春秋战国时十大著名学派的人物及其学派特点:老聃贵柔,孔子贵仁,墨翟贵兼,关尹贵清,……孙膑贵势,……此十人者,皆天下之豪士也。可见在战国时期,孙武在兵家中并没有很高的位置,其最高人物是孙膑。至于吴起,生存年代早于孙膑,但在兵家,或军事家的地位上看,孙膑最高,影响最大。吕氏春秋中只提孙膑,不提吴起。这也可能是为什么二人并列是说孙吴,而不说吴孙的原因。

在《吕氏春秋·不二》中列举了春秋战国时十大著名学派的人物及其学派特点:“老聃贵柔,孔子贵仁,墨翟贵兼,关尹贵清,……孙膑贵势,……此十人者,皆天下之豪士也。”可见在战国时期,孙武在兵家中并没有很高的位置,其最高人物是孙膑。至于吴起,生存年代早于孙膑,但在兵家,或军事家的地位上看,孙膑最高,影响最大。吕氏春秋中只提孙膑,不提吴起。这也可能是为什么二人并列是说“孙吴”,而不说“吴孙”的原因。

还有,在《战国策》提到孙子的名字多次,例如在卷八中提到孙子谓田忌曰……熟悉孙膑故事的人,都知这个孙子一定指的是和田忌合作的孙膑。在卷十三中讲到:士无反北之心,是孙膑、吴起之兵也。也是孙膑、吴起并称。

还有,在《战国策》提到孙子的名字多次,例如在卷八中提到“孙子谓田忌曰……”熟悉孙膑故事的人,都知这个孙子一定指的是和田忌合作的孙膑。在卷十三中讲到:“士无反北之心,是孙膑、吴起之兵也。”也是孙膑、吴起并称。

由此可见,在先秦文献中提到的孙子应是指孙膑,而非孙武。孙吴并称中的孙应是指孙膑。说孙吴中的孙指的是春秋时的孙武,则是后世的事。

由此可见,在先秦文献中提到的孙子应是指孙膑,而非孙武。“孙吴”并称中的“孙”应是指孙膑。说“孙吴”中的孙指的是春秋时的孙武,则是后世的事。

四、《孙子兵法》的著者是谁?

四、《孙子兵法》的著者是谁?

现在所知道的资料对此问题只能存疑。

现在所知道的资料对此问题只能存疑。

在相当长一段时间里,许多严肃的学者认为《孙子兵法》的作者就是孙膑。但是,在1972年,山东临沂银雀山的一个汉代墓葬中出土了大量竹简,其中既有《孙子兵法》,也有《孙膑兵法》。这样,《孙子兵法》和《孙膑兵法》就应该是各有作者了。说《孙子兵法》是孙膑所著遇到了大困难。

在相当长一段时间里,许多严肃的学者认为《孙子兵法》的作者就是孙膑。但是,在1972年,山东临沂银雀山的一个汉代墓葬中出土了大量竹简,其中既有《孙子兵法》,也有《孙膑兵法》。这样,《孙子兵法》和《孙膑兵法》就应该是各有作者了。说《孙子兵法》是孙膑所著遇到了大困难。

《孙膑兵法》和《孙子兵法》中有一些内容是相似的,例如都在强调出其不意,攻其不备等,按《韩非子》,孙膑贵势,而《孙子兵法》第三章中就专门讲势。从孙膑的指挥战争实践来看,不论是增兵减灶或围魏救赵,还是教田忌赛马,都是《孙子兵法》中诡道的实际典范。所以,两部兵法都应该和孙膑有密切关系。

《孙膑兵法》和《孙子兵法》中有一些内容是相似的,例如都在强调“出其不意,攻其不备”等,按《韩非子》,“孙膑贵势”,而《孙子兵法》第三章中就专门讲“势”。从孙膑的指挥战争实践来看,不论是“增兵减灶”或“围魏救赵”,还是教田忌赛马,都是《孙子兵法》中“诡道”的实际典范。所以,两部兵法都应该和孙膑有密切关系。

《孙子兵法》表述要比《孙膑兵法》更系统概括,看来好像是将《孙膑兵法》抽象系统化后的论著(也不能排除吸取了其它兵家著作的精华)。《孙子兵法》是孙膑的门徒的杰作也是可能的。在《韩非子》中明确地说孙膑就是最重要的兵家首领人物,这部中国最伟大的兵家著作出自于他的门下,也是完全正常的。当然这只是推测而已。

《孙子兵法》表述要比《孙膑兵法》更系统概括,看来好像是将《孙膑兵法》抽象系统化后的论著(也不能排除吸取了其它兵家著作的精华)。《孙子兵法》是孙膑的门徒的杰作也是可能的。在《韩非子》中明确地说孙膑就是最重要的兵家首领人物,这部中国最伟大的兵家著作出自于他的门下,也是完全正常的。当然这只是推测而已。

由此可以肯定下列几点:

由此可以肯定下列几点:

《孙子兵法》是部伟大的兵家著作,这是毋庸置疑的。

《孙子兵法》是部伟大的兵家著作,这是毋庸置疑的。

《韩非子》明确讲兵家之最高代表是孙膑,而在先秦文献中没有提到过孙武是兵家之祖,应该承认这一点,承认大多数先秦文献中的孙吴中的孙是指孙膑。

《韩非子》明确讲兵家之最高代表是孙膑,而在先秦文献中没有提到过孙武是兵家之祖,应该承认这一点,承认大多数先秦文献中的“孙吴”中的孙是指孙膑。

《孙子兵法》成书于战国,不可能是春秋时人所写。既然《史记》中讲到孙武向吴王献兵法,不能轻易否定,但是,所献的不是现代流传的《孙子兵法》。

《孙子兵法》成书于战国,不可能是春秋时人所写。既然《史记》中讲到孙武向吴王献兵法,不能轻易否定,但是,所献的不是现代流传的《孙子兵法》。

孙武不是《孙子兵法》的作者,在他传记中所记载的事迹又不突出,称他为大军事家,就有些根据不足了。

孙武不是《孙子兵法》的作者,在他传记中所记载的事迹又不突出,称他为大军事家,就有些根据不足了。

这样,孙武就不能列入中国古代伟大军事家,除非发现新考古材料,能证实春秋时的孙武的伟大。

这样,孙武就不能列入中国古代伟大军事家,除非发现新考古材料,能证实春秋时的孙武的伟大。

论及中国古代的伟大军事家中,孙膑必然占一席,而且应该占首席。

论及中国古代的伟大军事家中,孙膑必然占一席,而且应该占首席。

TAG标签:
版权声明:本文由必赢亚州手机网站发布于必赢亚州,转载请注明出处:外甥兵法必赢亚州手机网站